howvc.com
跨越死亡谷

股权众筹靠谱吗?


     

      VC行业正在经历的一些变化,比如扁平化、垂直化、早期化。以此同时前华兴资本董事总经理黄胜利的一篇《众筹必将取代精英投资》也在我的朋友圈内被疯狂转发。

       黄总觉得VC行业已经太久没有变革,精英化的类游牧方式的传统VC投资已经过时,众筹才是未来。

       知乎上也有网友提了这样一个问题:

        如何看待股权众筹模式未来对风险投资行业的影响?VC的发展趋势必然是垂直化和早期化吗?

       1、类似于“AngelList”和“大家投”这样的股权众筹模式是否会对中国现在的VC业产生冲击?

       2、VC的发展趋势必定是垂直化吗?就像电商细分趋势一样,VC各自的投资行业也会细分和专业吗?

       3、现在的传统VC未来会天使化还是PE化呢?

       我当时的回复是:

     “暂时不写太多;先贴我一同行朋友的一段朋友圈内容:

     现在有些所谓的众筹平台,拿投资机构大半年前看过的垃圾项目,不做任何的筛选和尽调,融资金额翻几倍,出让股份降一半,包装包装就直接丢上来众筹。为了赚点融资顾问费真的费尽苦心。真的极力鄙视这样的行为,做一个有行业操守,职业道德的人。不要让众筹变成了众愁。”

      后来黄胜利黄总也亲自回答了问题,其回答内容完全是针对我上面的这个转述,他的回答是:

      “我想请问几个问题:

       1)当年大家追捧过的、认为很牛的项目,现在有多少还很牛?有多少还在?

       2)当年大家pass的项目是否存在现在很牛的?如果前两个问题都是否定的答案,就别轻易说哪个项目牛,哪个项目垃圾。

       3)如果真的是垃圾项目,跑到众筹平台上就能筹得到么?给个参考数据:某国外众筹平台,每月上10,000个项目,其中9,000个项目一分钱融不到,这意味着什么呢?老百姓的群体智慧是有判断力的。

        4)关于估值,我猜对应二级市场就是股价/市值吧,股价/市值是大众意愿形成的,还是个别投资人形成?如果是大众形成的,通过众筹如果真的融到了,有什么好奇怪的呢?

        5)同一个项目,不同的VC给的价格相差2倍甚至3倍,少见么?如果不少见,众筹筹到了,有什么好奇怪呢?”

        至此,我觉得有必要再写点东西,所以有了下面的内容:

        我先正面回答楼主的问题:

        1. 类似于“AngelList”和“大家投”这样的股权众筹模式是否会对中国现在的VC业产生冲击?

        会,但短期内看冲击效果有限;

        因为一个行业成熟之后必然会有新兴的“生产方式”来冲击原有已经固化的传统模式,所以一定会有冲击;但这个冲击的效果有多大?多长时间达到?以及新兴的模式与传统模式的比率分配怎么样现在还不好说。

       现在这个时点类似的股权众筹平台国内已经有很多,IT桔子在众筹合投TAG下的公司已经有30家。这些平台上肯定有项目会融到钱,也肯定有平台会活下来,但说到对现有VC行业的冲击还为时尚早。

        2. VC的发展趋势必定是垂直化吗?就像电商细分趋势一样,VC各自的投资行业也会细分和专业吗?

       我基本上同意个观点,但仅限于TMT行业;不过细分这件事情并不是0和1,就好比京东之前是从3C品类做起,到今天不也什么都做了?

        VC也一样,必然会有分工明确的基金,也会有分工不那么明确的基金,甚至也一直会有基本不分工的基金,几种形态都会并存下去;说直白点,大家都有自己的生存方式。

        但从概率上看,分工比较明确的基金被淘汰的几率会低于其他类型的基金,但低多少,以及多久能看到结果没人知道。

         3. 现在的传统VC未来会天使化还是PE化呢?

         这个逻辑和问题2一样,每家基金都会有自己的活法,如果传统的方式活不下去自然会被市场淘汰。

        黄总在之前那篇文章中所列举的所有关于现有VC行业的问题、弊病,我完全同意,黄总和VC这个行业打交道这么多年,对VC理解程度可以说比任何人都深。

       但,对我要说“但”,股权众筹就是解决这些问题的方式这个观点我觉得还有待商榷。

       简单讲我觉得黄总说的VC行业的“病”都对,但治病的“药”未必是众筹。

       说个故事,之前Oculus在美国众筹平台Kickstarter上众筹,9500多名个人用户给Oculus筹集了240万美金;再后来不久Oculus被Facebook以20亿美金的价格收购了。

       这时候有这样一种声音出现了:“那些最早支持Oculus的用户其实可以算作是Oculus的天使投资人,但他们在收购中没有获益,这个合理么?或者说公平么?”

      一些人称Kickstarter应当向他们支付整个交易金额的1%——虽然Kickstarter明确禁止公司向项目支持者支付股票或财务回报。

       美国证券交易委员会(SEC)正在研讨放松对众筹平台的监管,个人或许很快就能从Kickstarter一类的投资中获得股份。

       至此,我们开始更多的考虑一个新的概念:股权众筹;

       即在众筹平台上,交易标的表面上看依然是项目,但买家购买的已经不是项目所生产的具体某个产品,而是公司的股份,买家自身也开始需要一定的门槛(比如资金量、比如行业地位、比如风险承受能力,比如其他什么……)

       所以整个众筹平台的交易流程变得“严肃”和“谨慎”了;如果我们把股权众筹平台看作是一个交易平台,那么我们可以用一些通用的标准去衡量这个平台,比如:

        1、买方/用户哪里来,获取成本如何?

        2、交易物哪里来,获取成本如何?

        3、交易最后实现的成本/难易度/时间长度是怎么样的?

        4、交易频率是怎么样的?

        5、交易额度是怎么样的?

        6、平台本身的毛利水平?

        7、平台的边界在哪里?

        封闭审核还是完全开放自由?如果交易出现问题平台是否承担责任,承担什么级别的责任?

       我们用这些标准去看现在的这些众筹平台(当然也包括黄总的摩点网),每个平台在我上面所列的每个标准上的得分都会不同,有人高有人低。

       这也是一个行业应该有的态势,即有行业领先者,有跟随者,有被淘汰的……只不过今天这个时点这个细分类目还属于非常早的阶段,暂时大家之间的区别或者说差距并没有那么大。

     黄总新创立的众筹平台从游戏出发我觉得是合理的,这个合理的是从黄总之前多年的经验/资源积累以及项目初期执行节奏的角度考量的,非常合理。

       我丝毫不怀疑有游戏项目会在黄总的平台上获得不错的投资,但同时我也丝毫不怀疑今天这个时点还在认真、专注看游戏项目的各家基金也会投到很多不错的团队。

       说得直白一点:

       VC现在做的事情是投资案子,案子退出赚钱;

       新兴的股权众筹平台做的事情是找到好项目、找到适合的投资人、设置合理的投资机制,进而促成交易。

       VC第一标准是退出,而股权众筹是实现交易(至少一段时间内是)。

        股权众筹看上去很简单,但这个事情不是谁都做得来的,没点资源和背景项目冷启动都是难事……(据我了解现在已经上线的一些股权众筹平台已经遇到了类似的问题)

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口

上一篇:社交驱动下的股权众筹
下一篇:权威的消解


人支持

相关文章:
权威的消解
社交驱动下的股权众筹
股权众筹行业面临变革
Kickstarter为啥不碰股权众筹?
浙江互联网金融创新发展论坛在杭召开 股权众筹或成新宠
股权众筹成互联网金融新宠
股权众筹平台的生死时速
股权众筹崛起:做草根创业者的天使投资人
众筹融资 一举三得
股权众筹平台SeedInvest线上A轮自融