howvc.com
律师视角

对吴英案二审裁定的十大质疑

       2012年1月18日,阴雨绵绵的傍晚,浙江省高级人民法院在金华中院宣判,对吴英案维持原判。闻此裁定,倍感震惊!因为一审判决确实存在好多问题,但二审居然维持原判,而且还增加了一些与事实不符的新的说法,令人无法接受。现把自己对浙江高院《刑事裁定书》的异议发布于此,供关心此案的社会各界评判。

      一、关于《刑事裁定书》所谓:“原判认定被告人吴英集资诈骗的事实,有被害人林卫平、杨卫陵、杨志昂……的陈述,证人吴玲玲、徐玉兰……等证言,本色控股集团及各公司的工商登记材料……等证据证实。被告人吴英亦供认在案,所供与上述证据反映情况相符。”

      质疑:

      1. 林卫平等11名债权人在侦查卷中的笔录均证明债权人非社会公众,本色集团和吴英借款时没有使用诈骗手段。二审中律师再次提交林卫平等人的陈述(证言),证明内容与此相同。

      2.下表为辩护人在一审所提交证据的目录及证明内容:

      编号   名称
      证明内容
 
1  蒋辛幸(原本色集团常务副总)

证言
 ①本色集团宣传册是2006年末印制的,只用于在湖北谈项目,跟借款无关;

②吴英不存在挥霍资金情形;

③吴英借钱是为了公司经营,别墅和汽车也属于公司;

④吴英借钱时没有想到不能偿还,即不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形,光“本色集团”4个字就能卖3个亿;

⑤吴英借钱时没有欺骗行为。
 
2   吴喆 (原本色集团财务总监)

证言
 ①公司公章不由吴英保管,空白借条不一定跟吴英有关;

②吴英所借款项基本上全部用于公司经营;

③本色集团宣传册只用于在湖北谈项目,跟借款无关;

④吴英不存在挥霍资金情形。
 
3  徐滨滨 (原本色集团办公室主任)

证言
 公司公章不由吴英保管,空白借条不一定跟吴英有关。

 
 
4  周巧 (原本色集团出纳)

证言
 ①公司公章不由吴英保管,空白借条不一定跟吴英有关;

②吴英所借款项都用于公司经营;

③一般人都认为公司有能力偿还借款,即吴英不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形;

④吴英不存在挥霍资金情形,购买的汽车为公司所有。
 
5   杜沈阳 (原本色集团司机)

证言
 ①公司公章不由吴英保管,空白借条不一定跟吴英有关;

②吴英不存在挥霍资金情形。
 
6  徐玉兰 (朋友)

证言
 ①吴英借钱时没有欺骗行为;

②吴英不存在挥霍资金情形;

③吴英借钱时没有想到不能偿还,即不存在明知没有归还能力而大量骗取资金情形,如果不出事一定能够偿还。
 
7  11名债权人

证言
 ①吴英与债权人系朋友关系,非社会公众;

②吴英借款时没有使用诈骗手段;

③吴英讲诚信,案发前仍在积极还款。
 

      3. 本色控股集团及各公司的工商登记材料恰好证明公司是真实合法的实体,本案属于单位行为(如果认定为犯罪应属单位犯罪)。

       4. 吴英没有一次供述自己实施了诈骗行为,如何得出与其他证据共同证实存在集资诈骗的事实呢?裁定称“被告人吴英亦供认在案,所供与上述证据反映情况相符”倒是事实,即供证一致,均证明吴英不存在集资诈骗行为。

       二、关于《刑事裁定书》所谓:“吴英将非法集资所得的资金除少部分用于注册传统微利行业的公司以掩盖真相外,绝大部分集资款未用于生产经营,而是用于支付前期集资款的本金和高额利息、大量购买高档轿车、珠宝及肆意挥霍……”

      质疑:

      1. 将资金少量用于注册公司不等于少量用于生产经营。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定:具有下列情形之一的,可以认定为“以非法占有为目的”:“(一)集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例,致使集资款不能返还的;(二)肆意挥霍集资款,致使集资款不能返还的;(三)携带集资款逃匿的;(四)将集资款用于违法犯罪活动的;(五)抽逃、转移资金、隐匿财产,逃避返还资金的;(六)隐匿、销毁账目,或者搞假破产、假倒闭,逃避返还资金的;(七)拒不交代资金去向,逃避返还资金的;(八)其他可以认定非法占有目的的情形。”由于这里列举的八种情形中的第三至第八没有争议,所以只需看前两种即可。事实很清楚,吴英根本不存在集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例的情形,而是绝大部分都用于生产经营,如购置大量房地产(众所周知,这些年房地产增值快,有的增长了四五倍)、汽车、开办十余家公司等等;吴英也不存在肆意挥霍集资款的行为。

      2. 称传统行业为微利行业以偏概全。如房地产属于中国第一大暴利行业。

      3. 称绝大部分集资款未用于生产经营不符合事实,事实恰恰相反。只是由于刚刚起步,还没有盈利或没有大的盈利。

      4. 称“大量购买高档轿车、珠宝及肆意挥霍”不符合事实。高档轿车只有一两辆,而且是准备用于汽车租赁及婚庆公司的业务用车;购买珠宝是为了将来做珠宝生意。肆意挥霍更是子虚乌有。怎么挥霍了?是赌博了,吸毒了,建造豪宅了,还是一掷千金吃喝玩乐了?显然,都不不存在。

下一页
本文共 2 页,第  [1]  [2]  页

发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口

上一篇:有限合伙制PE基金所得税问题分析
下一篇:如此裁判,焉能服众?


人支持

相关文章:
如此裁判,焉能服众?
吴英何罪之有?—吴英案罪与非罪的关键点